Carta a su crítica de Historia e Iglesia

Apreciado colega en la sección de Opinión Don Miguel Galindo:

He leído, su interesante artículo titulado Historia e Iglesia (16-05-12) y me gustaría poder disentir de algunas de sus interpretaciones o afirmaciones.

Creo que en el cristianismo no solo existen las dos corrientes que menciona, sino muchas más. La mayoría (que vd. dice es “mayoritaria y estigmatizadora”) es la de “los que dicen ser cristianos pero que no lo son”, lo son a su manera. Es decir, no practican, no aceptan…. y no pertenecen a ninguna de esas corrientes. Viviendo en libertad, a veces esa libertad se usa para perseguir al cristianismo y a esas corrientes, cristianas y estigmatizadas, que no son tan mayoritarias dentro del cristianismo. La Libertad permite llamarse cristianos a quien lo desee sin serlo, y eso se hace muchas veces para permitirse -desde una supuesta pertenencia- mayor peso y valor a la critica.

La otra mayoría (que le llama “minoritaria y estigmatizada) creo que existe menos, pero la hay en América, África, Asia…. Que se lo pregunten a los cristianos de África; he recibido, hace dos semanas imágenes del holocausto de cristianos en Nigeria, tan duras que han sido prohibidas en Facebook. Pero en Sudamérica, recuerde a jesuitas, monjas y obispos… asesinados hace pocos años. El mismo Cristo (San Juan, 15) nos predijo que sufriríamos por seguirle. Los estigmatizados son la minoría que soporta aquella mayoría, “ainda mais” entre la incomprensión de los no cristianos y los que son anti-cristianos. 

Dice que por un lado están los creyentes que acatan a las Iglesias y que por otro están los que buscan explicación a lo que las Iglesias dicen. Pero hay muchísimas personas que leemos, estudiamos, dudamos y…. aceptamos con fe, aquello que es verdad difícil de aceptar.

Dice que hemos de contrastar. Pero no solo con el rigor de la “investigación histórica” (a la que también soy aficionado), sino con todo el rigor que permita el método científico aplicado a las ciencias y la filosofía. y….hasta la teología, para intentar conocer mejor a Dios.

Con rigor histórico podemos poner de padre y señor mío a los católicos, las Iglesias y a…... Eso es viejo y podemos hablar de barbaridades que cometieron hombres de la Iglesia, como de cualquier organización humana que, con mucho menos historia, han cometido más barbaridades, siendo hoy aceptadas sin tanta crítica. Pero olvidamos a los muchos santos (que no han dado aquellas organizaciones) y del mucho bien que ha hecho la Iglesia, incluso en los cimientos del occidente. Eso que se llama el “humanismo cristiano” y que hoy, vergonzosamente desde el mismo PP, se quiso rebautizar como “humanismo occidental”. 

Hay más opciones, al menos la de los que pensamos, estudiamos y aceptamos con fe, copiando a San Agustín, Sto. Tomas de Aquino, Sto. Tomas Moro, Erasmo de Rotterdam….Kant y muchos más, que no pretendemos hacer mal a nadie. 

No es verdad que en siglos no hubo más historia cristiana que la escrita por la Iglesia bajo su interesado dictado… “aparte sus naturales libros oficiales”. Claro, ¿Se imagina el lío sin libros oficiales? Pero si solo hubiera esos libros, después de sufrir tantas invasiones, no se sabría hoy nada de nada. En muchos centros de esa Iglesia se guardaron, copiaron, tradujeron, estudiaron esos libros no oficiales que echa en falta al resguardo de bárbaros, musulmanes… 

Que el creyente no podrá obviar la evidencia de la historia, que la tendrá ante sus ojos, la acepte o no., creo que no es un problema en la Iglesia católica que hoy dispone- y dispuso -de grandes profesionales historiadores y denunciadores, que criticaron hechos execrables realizados por cristianos y católicos: fray Bartolomé de las Casas, Juan Pablo II (lo reconoció expresamente) y muchos obispos, sacerdotes y seglares. 

Llegando a los dogmas y reglas… ¡Claro que los tenemos!, .Hay muchos que pueden ser aceptados o no, Solo hemos de aceptar los dogmas de fe. ¡Se sorprendería los pocos que son!

Dice vd. que “aparentemente fracasó Jesús, su fundador”. Pero… ¡hasta que “asciende a los cielos” para ir junto al Padre! Tres personas distintas y un solo Dios verdadero, que yo lo acepto sin causarme ningún trauma. San Agustín lo intentaba explicar hasta, que se dio cuenta no podemos ni imaginar lo que existe y es.

¿Cuándo vio Vd. que antepusiese Cristo el Dios interior al Dios del Tabernáculo? Él iba al templo a rezar y expulsó a los mercaderes por no respetar el Tabernáculo de Su Padre.

Si que Cristo antepuso la ‘religio’ a la ‘manipulatio’. Y que lo mataron porque no interesaba que la gente pensara por sí misma. Como también ahora hacen los políticos ¿A qué viene no estudiar nuestros jóvenes Historia, Filosofía o Religión? ¿Le tienen miedo al hombre libre y valiente que forma?

Se equivoca al decir que “La diferencia estriba en que Jesús no quiso fundar Iglesia alguna y Pablo sí”. En Mateo 16, le dijo a Pedro: “Tu eres Pedro y sobre esta piedra “edificaré mi Iglesia”.

¿Dónde dijo Pablo que quería fundar una Iglesia?, Lo que yo leo es que el Señor le dice a Ananias que Saulo es escogido para llevar su nombre a... (Hechos de los Apóstoles 9). Después del Concilio de Jerusalén (Hechos 16) leo que con Bernabé trabaja para la misma Iglesia que le aceptó y le daban apoyo “como sus hermanos”, Él, a los romanos, corintios...se presenta (en todas sus cartas) como “apóstol siervo de Jesucristo para predicar Su Evangelio” (el de Cristo, no el propio).

Si, el Evangelio fue usado por Constantino para llevar a cabo su política unificadora, intentando aprovecharse… y así hizo fuerte a la Iglesia en la tierra, ¡Pero el manipulador era Constantino! , y… al final, después de abusos,… ¡No nos fue nada mal al occidente humanista!

Posteriormente, claro que se hicieron concilios: para aclarar la doctrina y los dogmas necesarios. ¡Se llegó a decir que Cristo era solo un hombre! y… mucho más. ¿Fue malo centrar nuestro Credo?

En su origen, se separa al César y a Dios, y… después también. Si lee a San Agustín (de los principales teólogos de la Iglesia)… vería la distinción del pueblo de Dios del pueblo de la tierra. Otra cosa es lo que hagan los hombres.

No veo peligro en las lecturas objetivas de un fenómeno tan importante. No puedo considerar resbaladizo al cristianismo, que tantas veces ha dado cara a su verdad -como nadie lo hizo -con miles de mártires y santos haciendo el bien.

Los componentes teológicos de las afirmaciones religiosas, algunas de ellas no dogmas de fe, hoy se ven inteligentemente contrastados. Leamos a Santo Tomas de Aquino, Kant, el reciente Movimiento de Oxford… ¿Cuántas veces hemos quedado sorprendidos pues la Biblia tenía razón?, Otros dogmas no podremos contratarlos hasta nuestra resurrección.

Las diferencias entre sacerdote e historiador, entre lo dogmático y lo empírico, al igual que entre los de ciencias y los de letras está ahí (soy más de ciencias y lo veo). El error surge cuando se quiere usar su ‘pegalotodo’ para criticar y montar un sistema racional 100% empírico imposible en estos temas.

No se sienta atacado por nadie, ni ofendido por nadie que le quiera meter a la fuerza nada no racional,¿Lo ha hecho hoy alguien con vd.?. Esto al final se acepta o no, se tiene fe o no (sin fanatismos).Pero no vea Vd. fanática a la pobre vieja que no salió del pueblo y se agarra al Señor en sus últimos años de su vida; mire a los nazis que mataron a los judíos inocentes; mire a los comunistas que, en aras de un paraíso, fusilaron y abusaron de millones de personas inocentes. Mírenos a nosotros, los pueblos ricos, como fanáticamente inventamos otro materialismo, abusando y creando tanta desgracia en la gente, sin aportar voluntariamente un céntimo “después de hablar mucho de humanidad”. Mírenos a los cristianos criticados, perseguidos hoy aquí.

Pues claro que ser creyente es una cosa, y ser fanático de la creencia es otra cosa. Pero… también hay mucho Fanático, incluso agresivo, de la no creencia.

Si, el cristianismo ha influido en las circunstancias políticas, ¡Gracias a Dios!  Nuestro humanismo de hoy, el respeto, la consideración de la igualdad de los hombres ante Dios y la ley etc.… son cristianos, p.ej.

Claro que los políticos han intervenido en las religiones inmoralmente. ¿Es que hoy, en esta democracia nuestra, no se intenta jugar, con ellas y con todo, sin respeto a nada? ¿No me dirá que la culpa la tiene la Iglesia encima de sufrir la manipulación y el martirio hasta ayer mismo?

Después de tanto horizonte de libertad cristiana, por cierto nunca vista en otra religión, decir que junto al cristianismo ideologizado siempre existirá un cristianismo histórico, crítico e inevitable, es una obviedad, pero con miles de posibilidades más que honran al cristianismo. Hasta hoy es la única Utopía que se ha podido mantener durante siglos.

Su experiencia personal dice que fue pararse y volver sobre sus pasos, como muchísima gente hemos hecho al mudarnos del traje de niño al del adulto.

He leído su prosa, que me ha gustado, y se podría hacer verso (lo hice) que recuerda a los místicos. En esta línea, dentro de nuestra Iglesia, otros ya fueron por ahí. Los más famosos: Santa Teresa de Jesús, y San Juan de la Cruz. Pero los hubo también en la Escuela Germánica, en la Escuela Arabista, y en la Mística Judaica, Fuera del Libro, podemos encontrarlos en el budismo, hoy es abrazado por occidentales, antes de comprender lo que es el cristianismo.

Vd. piensa como la Iglesia de hoy, cuando Juan Pablo II, en Fides et Ratio, exaltó la necesidad de argumentar sobre la relación entre la fe y la Filosofía:

...pues la fe y la razón se "ayudan mutuamente"...y la riqueza del encuentro de la Filosofía y la Teología será un progreso de la humanidad... ….

¡Gracias!